La Verificación en trámites de presentación simultánea

María Mercedes Aguirre

María Mercedes Aguirre es Interventora en Registro de Motovehículos Capital Federal “D” desde el mes de noviembre del 2016. Contadora recibida en la UBA, nació y creció en el barrio porteño de Flores, y tiene una hija de 6 años. En este artículo, María Mercedes presenta su interpretación referida a la exigencia de Verificación en los trámites de presentación simultánea.

“Muchas veces he escuchado que “por la simultaneidad del trámite” se necesita (para los trámites de presentación simultánea) la “presentación de una Solicitud Tipo 12 del motovehículo emitida por una planta habilitada”, encontrando esto su sustento jurídico en el Título II, Capítulo II, Sección 7 ª, artículo 1°.  Si correspondiere cumplir con el requisito de la verificación física del automotor, será suficiente que se presente una sola (Título I, Capítulo VII, Sección 1ª, artículo 3º), siempre que se encuentre vigente admitiéndose, además de las que reúnan los recaudos del Título I, Capítulo VII, Sección 2ª, las que hubieren sido practicadas por cualquier planta habilitada, mientras ésta fuere alguna de las correspondientes a los Registros con jurisdicción en el domicilio de alguno de los trasmitentes.”

“Pensemos en la siguiente situación: “Inscripción Inicial con Transferencia simultanea de un motovehículo de fabricación nacional de 124cc” Si consideramos a la Inscripción Inicial como la primer transferencia del bien registrable, podríamos encuadrar la situación bajo las “Transferencias de Presentación Simultánea” (Título II, Capítulo II, Sección 7 ª, artículo 1), requiriendo la presentación de una única Solicitud tipo “12” emitida por cualquier planta habilitada para tal fin (cumpliendo siempre con  el Título I, Capítulo VII, Sección 2ª – Lugar de verificación)”.

“Pero si analizamos el caso bajo la luz del Título I, Capítulo VII, Sección 1ª – Obligatoriedad de Verificar-, donde su artículo 3º indica que “La verificación previa del automotor se exigirá para cada uno de los trámites en los que ella resulte obligatoria…” y teniendo en cuenta que en éste caso la transferencia de dominio no está alcanzada por el requisito de obligatoriedad de verificación (Título I, Capítulo VII, Sección 1 ª, artículo 1°, inc. e.) por tratarse de una inscripción de la transferencia de Motovehículos de fabricación nacional inscriptos inicialmente a partir del 1º de enero de 2004 de más de 125 cm3; con la sola presentación de la Solicitud Tipo “12” para el trámite de Inscripción Inicial practicada por las empresas terminales de la industria automotriz y sus concesionarios oficiales inscriptos como comerciantes habitualistas según el Título I, Capítulo VII, Sección 5ª, artículo 1º, inc. 5) se podrá tener como cumplimentada la obligatoriedad de verificación del motovehículo, no siendo necesario que el usuario deba concurrir a una de las plantas habilitadas para tal fin. Cabe aclarar que dicha interpretación se fundamenta en virtud que existiendo una verificación acorde a la normativa vigente, cumpliendo así el principio de buena fe, la exigencia de una nueva Verificación en Planta sólo acarrearía un fin meramente recaudatorio”.

“Tomando este caso como testigo, podemos concluir diciendo que en aquellos casos de peticionarse simultáneamente la Inscripción Inicial y Transferencia de dominio de un automotor o motovehículo donde no exista obligatoriedad de verificar, por no encontrarse encuadrados en el artículo 1) del Título I, Capítulo VII, Sección 1ª, será admisible la sola presentación de una única Solicitud tipo “12” tanto de una planta habilitada como la practicada por las empresas terminales de la industria automotriz y sus concesionarios oficiales inscriptos como comerciantes habitualistas; sin más”.

Cdora. María Mercedes Aguirre

Interventora

Registro Seccional Capital Federal “D”

Ratifican multa a Peugeot Citroën por no actualizar datos del GPS

GPS Citroën

La Justicia porteña falló contra una automotriz en una demanda vinculada con Defensa del Consumidor y le impuso una multa por no haber actualizado la base de datos del GPS de los vehículos. En su argumentación, los camaristas que intervinieron en la denuncia de un particular que compró un auto Citroën indicaron que el buen funcionamiento del sistema de cartografía hace a los presupuestos contemplados en las Normas de Protección y Defensa de los Consumidores.

La Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Tributario presidida por Gabriela Seijas, y conformada por Esteban Centanaro y Hugo Zuleta, rechazó el recurso presentado por Peugeot Citroën Argentina SA contra lo dispuesto por la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en la que se le impuso una multa de $ 70 mil por infracción a los artículos 4 y 12 de la ley 24.240, según consignó el portal ijudicial.gob.ar.

Del fallo se desprende que en 2014, una clienta denunció a la empresa, por no actualizar la cartografía del GPS de su vehículo C3 Aircross 1.6 VTI 115 Exclusive, comprado el mismo año con el pack “My Way”, que incluía “un sistema de navegación satelital”. Por otro lado, la consumidora agregó en la denuncia el faltante del kit de seguridad obligatorio. “La compra no fue desconocida por la empresa, que se limitó a exponer que solo se dedica a la fabricación de vehículos y que el contrato fue perfeccionado con el concesionario PI Ingeniería SA”, añadió. Pidió que le actualicen el GPS o le devuelvan el dinero erogado por el extra.

Fuente: Ambito.com

Autos: aún con plan oficial, la venta de 0km sigue estancada

Venta de 0km en Junio

Los patentamientos de vehículos (venta de unidades cero kilómetro) sumaron en junio 35.954 unidades, según informó la Asociación de Concesionarios de Automotores de la República Argentina (ACARA). La cifra representa una caída de 44,4% en comparación a las 64.659 unidades del mismo mes del año anterior. Y también marca un retroceso de 2,2% contra las 36.771 unidades que se habían patentando un mes antes, en mayo. 

Pese a esas cifras negativas, el titular de ACARA, Ricardo Salomé calificó las ventas del mes pasado como un “éxito” del denominado Plan Junio 0km, por el cual el Gobierno otorga un subsidio a las terminales automotrices por cada unidad que venden con un descuento de al menos 50.000 pesos para los autos chicos y de $90.000 para las unidades medianas. Según Salomé, pese a la caída neta de unidades vendidas, el plan oficial sirvió para compensar la menor cantidad de días hábiles que hubo en junio.

Según habían estimado fuentes de las concesionarias, de no haber habido un plan de estímulo a las ventas, los patentamientos del mes pasado no hubieran llegado a las 28.000 unidades.

“El promedio diario de patentamientos ha crecido en su conjunto. Y si miramos el segmento de autos, que es donde está enfocado este plan , vemos que las ventas de esos modelos subieron 47,9% en comparación al mes de mayo”, señaló el empresario.

Fuente: Clarin.com